GENESIS Y DESARROLLO DEL CAPITALISMO MODERNO -presentacion-

Viendo que el tema cultural esta bastante quieto, no podemos seguir discutiendo de que equipo es hincha cada uno, prefiero llevar la discucion a otros ambitos y me parecio interesante traer un poco de historia al foro, va a dirigido a quien le guste leer y pensar y repasar la historia de la que somos partesy de la que seremos parte, solo falta asumir lo que cada uno de nosotros es frente a lo hechos y las realidades que nos invaden, y de que manera pensamos continuar en el camino.

Hago de esto una introduccion a lo que sera el futuro desarrollo del tema.

"Los grandes bandidajes solamente pueden darse en naciones democráticas en las que el gobierno está
concentrado en pocas manos".

Alexis de Tocqueville



"Guste o no, tendremos un Gobierno Mundial. La única cuestión es si será por concesión o por imposición"

James P.Warburg




"Si de los gobiernos quitamos la justicia, ¿en qué se convierten sino en bandas de criminales a gran escala?
Y esas bandas ¿qué son sino reinos en pequeño? Son un grupo de hombres, se rigen por un jefe, se
comprometen en pacto mutuo, reparten el botín según la ley por ellos aceptada. Supongamos que a esta
cuadrilla se le van sumando nuevos grupos de bandidos y llega a crecer hasta ocupar posiciones, establecer
cuarteles, tomar ciudades y someter pueblos. Abiertamente se autodenominan entonces reino, título que a
todas luces les confiere no la ambición depuesta, sino la impunidad lograda. Con toda profundidad le
respondió al célebre Alejandro un pirata caido prisionero, cuando el rey en persona le preguntó: ¿qué te
parece tener el mar sometido a pillaje? Lo mismo que a tí, le respondió, el tener al mundo entero. Solamente
que a mí, que trabajo en una ruin galera, me llaman bandido, y a tí, por hacerlo con toda una flota, te llaman
emperador".


Agustín de Hipona

muy buena iniciativa, por lo que veo ataste el tema del capitalismo y de la democracia como cómplices? y la justicia como herramienta de poder aparte del poder mismo?

Hubo un momento historico clave, ese en el que nacio la derecha y la izquierda, la Revolución Francesa, fue clave por que las formas politicas del capitalismo se establecen allí (La revolución gloriosa en Inglaterra es el resultado directo de un cambio en la manera de producir, pero no tanto en las maneras del pensar politico)(esto es un Margento opina), en Francia se dirimio el propio destino de la burguesia como clase dominante, así como también en Hispanoamerica se definio el destino politico de los patricios enriquecidos criollos que hicieron fortuna en pingues negocios (Margento sigue opinando).
Hubo momentos donde las revoluciones burguesas que comenzaron como levantamientos tibios se radicalizaron pongo tres momentos clave en este proceso 1-La constitución de 1793 donde los radicales jacobinos toman el poder y el pueblo los banca ojo, es por eso que la burguesia en su historiografia la nombro la época del terror, estuvieron a punto de perderlo todo a manos del pueblo, tuvierón que apoyar a alguien que despreciaban como Napoleon para salvar su posición de poder 2- Y no es porque sea de estas tierras La revolución artiguista que puso en jaque el patriciado porteño y a todo el cono Sur de haber triunfado Artigas las clases rurales hubieran tenido el protagonismo además de que el mapa sería diferente y una federación al estilo Estados Unidos se hubiera alzado en estos territorios, temieron los patricios cuando vieron a Artigas a las puertas de BS AS y de haber entrado el poder cambiaba de manos otra vez el pueblo radicalizado esuvo a punto de vencer 3- Haiti Tousand de Loberture ex esclavo que en 1804 libero Haiti dandole una paliza inolvidable a los franceses y protegiendo a Bolivar en sus momentos más oscuros, a Haiti le falto organización política, no fueron acertadas la decisiones politicas, pero el pueblo gano los esclavos ganaron su libertad y podrian haberse gobernado como hubieran querido y nadie les regalo nada lo ganaron como pueblo.
A nivel personal el pueblo siempre esta tarde o temprano el soberano se pronuncia y asi comienzan las revoluciones, el mundo esta destinado a cambiar su modus operandi politico para aumentar la participación de sus ciudadanos, el mundo puede ir camino a un gobierno unico y creo yo autoritario, pero puede ir hacia sus raices de Polis entendida como el magma democratico y ser instituida y ser intituyente para que todos los ciudadanos podamos decidir nuestro destino que es lo que queremos. Foucault dice que la historia no tiene sentido pero se conecta lo cual nos deja las puertas abiertas a significar el futuro y a combatir por el porque la historia es una guerra.
Creo que en realidad no esta nada dicho, pero lo que se esta jugando es la batalla por el futuro su resultado determinara si nos convertimos en automatas gobernados o en ciudadanos realmente democraticos que lleven el termino hasta sus ultimas consecuencias.

Espero no haber aburrido

Saludos

Una ultima cosa Democracia no es simbolo e capitalismo ni viceversa, es más el capitalismo tomo a la democracia para fundamentar su regimen oligarquico.
En terminos de Castoriadis, la democracia puede se Anarquista porque en una democracia directa cada uno controla una parcela de poder que no puede ser invadida por otro, dividir el poder en tantas partes iguales que se desconcentre pasa a ser anarquista porque nadie tiene el poder y todos lo tenemos, en todo caso la democracia es rehen del capitalismo

Bueno me voy a abstener de hacer comentarios porque la Historia es una ciencia, no una materia de rejunte de opiniones.

1) Para empezar Foucault no era historiador y bien que se le nota. Tanto como se notaría mi impericia si yo me dedicara a tallar muebles. Eso no quita su valía en otros campos.
2) La Humanidad no está predestinada a NADA, por lo tanto, la Historia y su desarrollo tampoco, ese es un pensamiento retrógrado a la máxima expresión, sea que los hilos del Destino los mueva Dios o una entelequia llamada Pueblo. El destino de la Humanidad depende de los hombres y mujeres que en su libre albedrío hacen y deshacen según les parece.

Vuelvo a la Cliocueva

Primero mmmmmm Foucault pidio la entrada en la academia de historia en Francia se la negaron, es considerado cuando se habla de filosofia de la historia.
Segundo te recomendaria que leas una entrevista que le hace Joshep Fontana a Foucault se llama "Verdad y Poder" me parece que si Fontana lo considera un interlocutor valido, me parece que tu desprecio hacia él tendría que estar un poco más fundamentado y no solo un simple "se le nota" y además nadie dijo que Foucault sea historiador.
No hable de predestinación en todo caso de las opciones que se nos presentan lo hizo Hobsbawm en el ultimo capitulo de "Historia del Siglo XX" y no predestino nada, creo que confundiste predestinación con lo que yo creo que son las opciones que enfrentamos lo cual, no quita que un suceso pueda poner todo patas arriba, el razonamiento no es mio del todo "Politica" de Ruside "Mundo Consumo" Bauman, "Ventana al caos" Castoriadis.
Tendrias que considerar que la Historia hoy por hoy no se define ni como ciencia, ni como disciplina es algo que esta en debate, tendrias que considerar que la Historia esta en permanente contacto con la Filosofía, con la Sociologia, con la Economía y con las Ciencias politicas entre otras ciencias y disciplinas.
Tendrias que considerar que Gramsci dijo que no puede haber Filosofía sin Historia, a lo cual podriamos sumar que sería muy dificil la Historia sin Filosofía, aunque claro siempre se puede pensar que la mejor manera de aprender Historia es a traves de los documentos y las novelas sin tener en cuenta los analisis que son los que hacen variar las interpretaciones y los discursos, y esa parte proviene de la filosofia.
Ahora si crees que Foucault no escribia sobre Historia como es que escribe "Historia de la sexualidad" o "Vigilar y Castigar" tendrias que preguntarte porque se estudia en Metodologia de la Historia a Foucault.